Apoyo de la FSF al codec VP8

Apoyo de la FSF al codec VP8: "

El día de ayer Alan les contó de un análisis exhaustivo y bastante crítico al codec VP8 de parte de Jason Garrett-Glaser, principal desarrollador de x264. Hoy es el turno de Christopher Montgomery, fundador de Theora, quien considera que el proyecto WebM es “maravilloso”.

Montgomery dijo estar muy contento por el anuncio, si bien mostró ciertas dudas en cuanto a cuánta participación dará Google a los desarrolladores y consideró que “pasará un tiempo hasta que VP8 tenga un verdadero impacto”. En este mismo sentido, el fundador de Theora piensa que, dado que “los codecs tienen un ciclo de vida de veinte años”, todavía hay lugar en el mercado para Ogg Theora, que ha demostrado tener una calidad mucho peor al compararlo con tanto VP8 como el privativo H.264.

Además de Montgomery, la Open Video Alliance publicó un post en su blog oficial diciendo exactamente que estas son “excelentes noticias de parte de Google, Mozilla y Opera y ayudaremos en lo posible a catapultar el video en la web para la próxima generación”. Más importante aún, la Free Software Foundation, que había solicitado públicamente a Google hace unos meses la liberación del código de VP8 y su utilización en YouTube, emitió un comunicado oficial elogiando a Google por la decisión:

A partir del día de hoy, los usuarios pueden descargar e instalar software libre para reprocudir y codificar el nuevo formato WebM, basado en el formato contenedor Matroska -reemplazando a Ogg- y el codec de video VP8, que reemplaza a Theora. Igual de importante: el codec de audio Vorbis es parte de la especificación de WebM.

La Free Software Foundation apoya la adopción de WebM y llama a los desarrolladores de todos los navegadores web a soportar WebM y Ogg del mismo modo que ya lo hicieron Mozilla y Google con Firefox y Chromium.

Es evidente, de todos modos, que el principal apoyo se viene dando de parte de la comunidad open source y en referencia a la liberación del código, mas nada dicen en cuanto a la calidad del codec y su especificación, como sí hizo Jason Garrett-Glaser.

Vía: NewTeeVee

"

Librarian Pro 2.0.4 - Mac

Librarian Pro 2.0.4 - Mac: "

Librarian Pro 2.0.4 - Mac
Complete personal inventory system.

"

La privacidad en Facebook, a debate

La privacidad en Facebook, a debate: "Con más de 400 millones de usuarios, Facebook
es indudablemente, la red social más extendida en la actualidad, lo que
se traduce en más de 400 millones de perfiles que comparten gustos,
ideas, información personal, etc. La preocupación por asegurar una
cierta privacidad y seguridad en la información compartida en las redes
sociales es creciente, e implica cambios en la actuación de Facebook en
este ámbito.



Un buen ejemplo de ello podemos encontrarlo en el post que el Observatorio publicaba en
este blog el pasado 16 de abril, en el que se recogía la noticia de que
Facebook reforzaba la seguridad a través de la herramienta Safety
Center.



Son numerosos los comentarios de usuarios, tanto avanzados como
inexpertos en seguridad, que se hacen eco de los cambios en las
Condiciones de Uso de Facebook. Así, en los últimos años se observa una
evolución tendente a proporcionar formas más fáciles de compartir y
participar en grupos de interés y a ofrecer un mayor número de ajustes
de privacidad en consonancia con las nuevas posibilidades. En sentido
contrario, las mayores quejas de los usuarios se dirigen hacia el
aumento de la permisividad de los ajustes de privacidad por defecto, a
pesar de lo anterior, incidiendo en la conclusión de que Facebook
pretende dar valor a su inmensa base de datos, con información de gran
importancia para empresas externas.



Resulta interesante la infografía aportada por Matt
McKeon, desarrollador del Laboratorio de Comunicación Visual del
Centro de Investigación de Software Social de IBM, que, si bien hace una
interpretación subjetiva de la evolución en la privacidad de los
contenidos (y su propia experiencia), su aportación gráfica permite
abordar más fácilmente este debate.



Dicha infografía recoge el sistema de clasificación de los datos
personales por categorías (Gustos, Nombre, Foto, Género, Cumpleaños,
Información de Contacto, Datos Ampliados de Perfil, Amigos, Redes, Fotos
y Comentarios de Muro) y cómo la disponibilidad de gran parte de estas
categorías ha pasado del entorno más cercano (Amigos) a círculos cada
vez más globales (Amigos de Amigos, Usuarios de Facebook y, por último, a
toda la red).



Tal como explica el experto, el objetivo de su propuesta es seguir
participando en las redes sociales, pero comprendiendo la importancia de
la privacidad de nuestros datos, para lo que recomienda la revisión de
la configuración del perfil.



En este sentido, la Guía de ayuda para la configuración de la privacidad y la
seguridad en la redes sociales-Facebook que hemos elaborado en el
Observatorio de INTECO en colaboración
con la Universidad Politécnica de Madrid, proporciona las claves para
entender los riesgos y reforzar la protección de nuestros datos
personales y nuestra seguridad en el uso de las redes sociales. Esta
forma parte de una serie de 12 guías que abordan estos aspectos para cada una de las
principales redes sociales.



Fuente: Blog de la Seguridad de la Información - INTECO

www.segu-info.com.ar

"

Los límites del uso de la información de los usuarios

Los límites del uso de la información de los usuarios: "

Una noticia en el WSJ, “Facebook, MySpace confront privacy loophole“ hace saltar todas las alarmas en lo relacionado con uno de los temas más candentes y en abierta discusión actualmente en todos los ámbitos de la sociedad: la privacidad.

En realidad, la discusión se inicia con algo parecido al “¡en esta casa se juega!” de Casablanca: todo el mundo sabía, en cierta medida, que algunas páginas web estaban compartiendo información de sus usuarios con terceras partes como agencias de publicidad. Pero reflejarlo en forma de titular de prensa tiene sus consecuencias, y es muy bueno que se produzca el debate sobre el tema. Pensemos que en algunos casos, este tipo de información se estaba compartiendo “con luz y taquígrafos” y a la vista de todo el mundo, mediante métodos en algunos casos tan simples como utilizar los query string de las URL (esas URL que “crecen” cuando provienen de un lugar determinado, con argumentos que se añaden detrás de un parámetro “?”) ¿Debe parecernos aceptable que un sitio web comparta información sobre sus usuarios con un tercero? ¿Es razonable, es una práctica común de negocios, que una tercera parte con la que no hemos acordado nada como usuarios en términos de privacidad, acceda a nuestra información?

La respuesta es clara y taxativa: NO. Así, en mayúscula y en negrita. Y conviene argumentarlo cuidadosamente, porque es uno de los temas peor entendidos en este ámbito: el comentario “es que tal sitio vende mis datos” es muy habitual, y en muchos casos resulta directamente falaz: lo que sigue será perfectamente sabido y de pleno sentido común para muchos, pero según lo que veo en clases y conferencias, no para todos.

Veamos: desde un punto de vista de estricto sentido común, que un usuario comparta datos con un servicio o sitio web es perfectamente normal. Es el usuario el que tiene que preocuparse de leer los términos de uso, de entenderlos, de aceptarlos y de invocarlos si se incumplen (aunque no lo haga). En la responsabilidad del sitio web estará el explicar esas políticas de manera comprensible, no hacerlo en veinte páginas de letra minúscula y escrita en idioma “legalés” solo comprensible por abogados con veinte años de ejercicio, y comunicarse con sus usuarios con el fin de crear una relación de mutua comprensión y respeto. Asimismo, será su responsabilidad custodiar esos datos adecuadamente, proporcionar el derecho a la consulta, eliminación o rectificación, y todo lo que el ámbito legal correspondiente exija en este contexto.

A partir de ahí, el sitio web podrá, si lo desea y así estaba expresado en esos términos de uso, gestionar con una tercera parte que ésta tenga ACCESO a los clientes definidos por esos datos, pero NUNCA LOS DATOS EN SÍ. Me explico: si yo, empresa X, quiero anunciarme en la red social Y, podré dirigirme a dicha red social y decirle que quiero poner mi anuncio ante los ojos de aquellos clientes de la red social Y que sean morenos, de ojos verdes, altos, que residan en el barrio de Salamanca y que tengan ingresos de más de sesenta mil euros. Si la red social Y tiene esos datos y es capaz de llevar a cabo esa segmentación de acuerdo con los términos de uso que firmó con sus usuarios, perfecto. A partir de ese momento, la red social Y podrá tomar el anuncio que le facilite la empresa X, exhibirlo ante el subsegmento de clientes solicitado, y facturar a la empresa X en los términos que acuerden (por exhibición, por clic, por lead, por acción…)

Lo que en modo alguno podrá hacer la red social Y es facilitar a la empresa X los datos de esos clientes que obran en su poder, sean éstos los que sean. En uso del sentido común, tantas veces el menos común de los sentidos, la red social Y no debería querer hacer eso: hacerlo significa ceder esos datos, algo que el usuario en su sano juicio no debería autorizar, y que ademas compromete el modelo de negocio de la propia red social, porque una vez que la empresa tiene esos datos en su poder, podría presuntamente acceder a esos clientes sin necesidad de su mediación. Podré, por tanto, ver un anuncio de la empresa X completamente adaptado a mi perfil que hace uso de todos los datos que yo he intercambiado con la red social Y para su correcta administración, PERO tendré que tener la seguridad de que mis datos no han salido de dicha red social Y, y sobre todo, que no se encuentran en poder de la empresa X. En el momento en que lo que ocurre es, como dice el WSJ, que

Advertising companies are receiving information that could be used to look up individual profiles, which, depending on the site and the information a user has made public, include such things as a person’s real name, age, hometown and occupation.

la cuestión, simplemente, rebasa el límite de lo aceptable, y requiere un marco que así lo contemple y permita establecer las responsabilidades y sanciones adecuadas.

La idea de empresas y medios pasándose los datos de los usuarios de unos a otros de manera casi promiscua es sencillamente insultante. Si un usuario decide marcar esa casilla de “acepto que mis datos personales sean compartidos con socios comerciales, etc.” a estas alturas, es sencillamente un descerebrado, porque está dando a ese sitio una auténtica carta blanca, una “licencia para matar”. Nuestros datos son nuestros: podemos cederlos a un tercero si eso redunda en un servicio que nos interesa, en una mejor experiencia o en algo que, de manera general, estamos dispuestos a aceptar. Pero no permitir que pasen de mano en mano como la falsa moneda, se compren, se vendan, y acaben llegando a aquellos con quienes nunca hemos firmado nada. Ese, no otro, es el tema en discusión. Para un español, acostumbrado ya a un entorno muy restrictivo (en algunas ocasiones puede que incluso demasiado) en estos temas, una discusión casi superada. Pero para un entorno como el de la red y países mucho menos garantistas en este ámbito, algo que conviene aclarar y dirimir de la mejor manera posible. Bienvenida sea la discusión.

"

HTC: 'most phones' launched in 2010 will get Android 2.2

HTC: 'most phones' launched in 2010 will get Android 2.2: "

Now that Froyo has gone official, HTC has hurried to reassure customers that most of its 2010 phone catalog will indeed be riding Android 2.2 before the year is through. Prodded on the subject by Pocket-lint, the company has replied that it's starting out with the Desire and Incredible and working through other 'hotly anticipated new phones,' which should sound a reassuring note for prospective Evo 4G owners. A full list will be provided as we get closer to release, but don't wait with bated breath just yet, current indications are that the software upgrade will be coming in the second half of the year. By which time we'll all probably have a taste for Gingerbread.

HTC: 'most phones' launched in 2010 will get Android 2.2 originally appeared on Engadget on Fri, 21 May 2010 04:10:00 EDT. Please see our terms for use of feeds.

Permalink   |  Pocket-lint  | Email this | Comments"

Google's WebM video format might not be so free after all, says MPEG-LA

Google's WebM video format might not be so free after all, says MPEG-LA: "

Google might be trying to shake up video on the web by releasing the WebM video format and VP8 codec under a royalty-free open-source license, but we've already heard the format's uncomfortably close relationship to H.264 might cause some patent concerns, and the MPEG-LA, which licenses the H.264 patents, doesn't seem to be sitting still. CEO Larry Horn told All Things Digital that MPEG-LA is looking into forming a patent pool in order to license vendors who want stay clear of any patent disputes while using WebM -- the idea would be to avoid any patent liability down the road by simply paying for a license now, especially since Google doesn't seem to be promising anything when it comes to protection from lawsuits. We'd wager all this means WebM will go from royalty-free to patent-encumbered just as soon as MPEG-LA gets its paperwork in order -- the same thing essentially happened to Microsoft when it tried to release the VC-1 format royalty-free -- and that means video on the web might soon be right back where it started. We'll see what happens.

Google's WebM video format might not be so free after all, says MPEG-LA originally appeared on Engadget on Fri, 21 May 2010 11:48:00 EDT. Please see our terms for use of feeds.

Permalink   |  All Things Digital  | Email this | Comments"