Reflexiones sobre el escepticismo activo

Reflexiones sobre el escepticismo activo: "Hace unos años comentaba por aquí la intervención de Neil DeGrasse Tyson en las jornadas Beyond Belief, en la que reprochaba a Richard Dawkins su (falta de) capacidad para seducir al público. Richard Dawkins es una de las principales figuras mundiales de la comunicación científica. Es bien conocido tanto por sus libros sobre biología (como El Gen Egoísta) como los últimos dedicados al fomento del pensamiento crítico (El espejismo de Dios). En la reseña de éste libro, insistía en la misma línea: Dawkins es dialécticamente brillante, pero retóricamente, no estaba a la altura de Carl Sagan (quien abordó el mismo tema en un libro póstumo publicado en las mismas fechas). Y continúo el hilo argumental más o menos donde lo dejaba en aquella ocasión.

«La idea de que la gente abandonará sus creencias irracionales ante la solidez de la evidencia presentada ante ella es en sí misma una creencia irracional, no apoyada por la evidencia». -George Lakoff

En la bitácora Mirando Musarañas han publicado la ponencia de Phil Plaitt en la reunión de la Fundación James Randi. Plait es divulgador científico, autor del blog Bad Astronomer y presidente de dicha fundación, dedicada a la lucha contra las pseudociencias. El vídeo se titula «No seas un gilipollas» y se trata de una reflexión sobre cómo afrontamos el fomento del pensamiento crítico. La charla, aunque está en inglés, está subtitulada en español.


Phil Plait - Don't be a dick - Subtitulado en español from Juan José Sáenz on Vimeo.



Me ha gustado mucho el discurso de Phil y toca puntos sensibles para mi. Parece casi inevitable que cualquier persona con inquietudes intelectuales se sienta atraída por los fenómenos sobrenaturales y por la ciencia, por partes iguales. De pequeño veía con fascinación a Jiménez del Oso, compraba las revistas Más Allá y leí algún libro de J.J. Benítez. Plait también reconoce su temprano interés por cuestiones paranormales. El escepticismo sólo llega después de un proceso de aprendizaje, no ocurre de la noche a la mañana. Así que Plait pregunta: si esto es así ¿por qué llamamos idiotas a los que todavía creen en esos temas? Somos humanos, y resulta complicado no defender con pasión aquello que nos importa (e incluso que nos define a nivel personal). Pero Plait avisa: ser rudo puede darnos satisfacción a corto plazo, pero a largo plazo, no nos beneficia en absoluto. Para el Bad Astronomer la pregunta es: ¿cuál es el objetivo final de los escépticos? ¿Acaso es demostrar que tenemos razón? ¿O ser persuasivos y fomentar el espíritu crítico? Si se trata de esto último, las formas también son importantes